domingo, 26 de enero de 2014

Músicos callejeros a examen

Hace algún tiempo oí que un restaurante pretendía "maridar" sus "diseños gastronómicos" con obras musicales. Me pareció otra ocurrencia más, aunque me pregunté si a las judías le iría mejor la cuarta o la quinta de Beethoven y si, en su caso, debería cambiarse la música si fuesen fabes.

Fuera de bromas, lo cierto es que una mala música,  mal tocada por dos acordeonistas con oídos nulos, que igual se equivocaban en la melodía que en el acompañamiento, seguro te arruinarían una buena comida, por mucho que sea en una buena terraza, al solecito y acompañada de un buen vino.

Igual debió pensar "relaxing café con leche de Botella", doña Ana, cuando dictó la Ordenanza municipal de músicos callejeros, so pretexto de regular el nivel de ruido en el centro de Madrid. Su aplicación ha llevado a examinarse a todos solistas y grupos aspirantes, con el fin de ver si se adecua su música a los parámetros sonoros establecidos, aunque lo que se sospecha es que se ha realizado una criba de calidad, ya que los examinadores no eran técnicos de sonido, sino profesores de música.

Aunque algo fascista, hoy hubiera agradecido esa ordenanza y que le hubieran prohibido tocar a los dos monstruos que me estropeaban mi almuerzo.

Y dado que estamos por regular todo, he pensado que la ordenanza entraña realmente una gran idea, tanto que debería extenderse a todos los ámbitos: concejales, alcaldes, consejeros y presidentes autonómicos, ministros y presidente del gobierno de la nación.

Incluso tenemos suerte y no aprueba el examen ni el rey.

sábado, 16 de febrero de 2013

YO QUIERO QUE EL PP ME INDEMNICE


Según nos hemos enterado estos días, el Sr. Bárcenas ha cobrado 400.000 € en concepto de finiquito por su despido ¿No dijeron que había renunciado? En caso de renuncia o baja voluntaria ¿hay derecho a indemnización? Creo que no, al menos en el derecho laboral que yo conozco.

Más allá del hecho de que se haya fraccionado el pago, cosa harto habitual, o que se haya cotizado a la seguridad social, cuestión ilegal a todas luces, yo me fijo en la cantidad, 400.000, repito, CUATROCIENTOS MIL EUROS, porque me resulta escandalosa. 

¿No habíamos quedado que los políticos lo son por amor al servicio público y ayudar a los demás y nunca por hacerse ricos? ¿No ganarían mucho más dinero en la actividad privada? Que me muestren qué empresa privada indemnizaría a un trabajador suyo con esa cantidad, y la pregunta fundamental ¿Cuánto ganaba el Sr. Bárcenas para que la indemnización “pactada” haya alcanzado la cuantiosísima cifra de CUATROCIENTOS MIL EUROS?

Quizás estemos algo insensibilizados y no se haya hablado de la cuantía por haber escuchado ya demasiadas veces indemnizaciones escandalosas de politiquillos metidos a banqueros en las politizadas cajas de ahorro, que se lo han llevado crudo y han acabado millonarios, pero es que, a costa de que me tachen de demagogo, lo que Bárcenas ha recibido es más de 52 veces el SMI anual sólo en concepto de indemnización.

Si Bárcenas ha estado unos 20 años en el PP y suponiendo que la indemnización pactada ha sido la máxima legal a la que tenía derecho, resulta que este señor cobraba la friolera de unos 160.000 € al año. Para llegar a ese cálculo he aplicado que en 2010 la indemnización estaba establecida en 45 días de salario por año de servicio prestado, hasta un máximo de 42 mensualidades, aunque Bárcenas sólo tendría derecho a unos 900 días de salario de indemnización, lo que supondría unas 29 mensualidades.

Sí, CIENTO SESENTA MIL EUROS, que no está nada mal, desde luego que no, sobre todo para un señor que llevaba la contabilidad a mano, en una libreta cuadriculada, como la llevaba el tendero de mi pueblo. 

Pero, además, se ha publicado que el presupuesto del PP viene a ser de unos 20 millones al año. Cualquier tesorero de una administración pública que maneje un presupuesto similar no gana ni la tercera parte que el Sr. Bárcenas. También se nos puede decir que además era el gerente y, claro, la pregunta es obligada, en una organización en la que hay un presidente, una secretaria general, varios vicepresidentes, coordinadores, secretarios ejecutivos ….., ¿qué hace o le queda por hacer a un gerente? O ninguno hace nada o poco.

Además, en el organigrama del PP, el tesorero y el gerente, que nuevamente son la misma persona, aparece en el nivel 12º y 13º respectivamente. 

Sólo cabe hacerse unas cuantas preguntas: ¿Por qué tanto dinero para un puesto como el suyo? ¿A qué se debe un sueldo tan alto como ese? ¿a otros servicios? ¿Es posible que el sueldo fuera menor pero se pactara una indemnización que superaban los 45 días de salario por año de servicio? Y en ese caso ¿por qué una indemnización mayor? ¿Cuánto ganan todos los que están por encima en el organigrama del partido? 

Si además, este señor era Senador ¿Cómo podía compatibilizar ambos sueldos? 

Si ardemos por dentro de ira por tanto escándalo ¿Por qué no nos acercamos a todos éstos que nos encienden a ver si ellos arden con nosotros?

MISTERIOS DE LA NATURALEZA


Con toda probabilidad, estamos ante un caso digno de “Cuarto Milenio”. El señor que confunde un puesto de empleado de una empresa privada con un empleado público, o sea, con un funcionario, el mismo que dice que por un finiquito se está pagando seguridad social e IRPF durante más de dos años, cuando cualquier alumno de derecho y la mayor parte de los trabajadores saben que las indemnizaciones por despido no cotizan por estar exentas (al menos dentro de los 45, hoy 35, días de salario por año de servicio), el mismo que se le ocurrió decir que si despedían a un trabajador después el Juzgado te obligaba a readmitirlo (que se lo digan a los casi seis millones de parados ¿quién los ha readmitido?) ese fenómeno del conocimiento jurídico, ese político de alto fuste, resulta que es doctor en derecho.

No lo he citado antes pero no me refiero a otro que a Don Carlos Floriano. No es el único de entre los políticos que me provocan vergüenza ajena cada vez que los oigo hablar. Da igual el signo político, la vergüenza ajena está en todos los barrios. Tampoco es el primero y, a bote pronto, recuerdo a Pepiño, Cipriá, la Pajín, la Aído, la Villalobos y no quiero recordar más, pero hay muchos.

Siempre me he parado a pensar cómo podían llegar este tipo de personas a las cúpulas de los partidos, o incluso a ministros, pero no llegaba a una solución. A la vista de cómo está la política y España, sigo sin saber bien cómo medran pero sí tengo clara la consecuencia de sus altos vuelos. Y la sufro.

Pero éste al que me refiero ahora, el sr. Floriano, me ha llamado la atención por la sarta de errores garrafales en los que ha incurrido en pocos días. Me parece todo un iletrado. Sí. Lo más sorprendente es que es doctor en derecho, profesor de la universidad de Extremadura y sacó sobresaliente en su tesis “cum lauden”. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Floriano

Igual está equivocada la wikipedia pero, por si acaso no yerra, a partir de mañana me quito la toga y me hago fontanero.

domingo, 20 de enero de 2013

CARTA NO PASTORAL AL OBISPO DE CÓRDOBA


Cada uno puede pensar lo que quiera y, claro está, puede expresarlo de la forma que mejor le parezca. Incluso si está equivocado. Solo faltaría. Pero no es lo mismo que yo diga aquí tonterías como catedrales, porque a mí no me lee ni la familia, que lo que pueda decir el Obispo de Córdoba en su carta semanal, porque ese señor sí que es seguido por miles de personas.

La reciente carta semanal del Obispo de Córdoba: http://www.diocesisdecordoba.com/noticias/la-ideologia-de-genero-rompe-la-familia/ es todo un compendio de errores conceptuales, confusiones, supongo que buscadas y errores de expresión y mala escritura (no estaría de más que alguien le revisara la gramática y el estilo).  Trascribo parte de lo dicho: ¿En qué consiste la ideología de género, de la que oímos hablar continuamente? …La ideología de género destroza la familia, rompe todo lazo del hombre con Dios a través de su propia naturaleza, sitúa al hombre por encima de Dios, y entonces Dios ya no es necesario para nada, sino que hemos de prescindir de Él, porque Dios es un obstáculo para la libertad del hombre. La ideología de género es una filosofía, según la cual “el sexo ya no es un dato originario de la naturaleza, que el hombre debe aceptar y llenar personalmente de sentido, sino un papel social del que se decide autónomamente, mientras que hasta ahora era la sociedad la que decidía”. La frase emblemática de Simone de Beauvoir (1908-1986), pareja de Jean Paul Sartre: “Mujer no se nace, sino que se hace” expresa que el sexo es aquello que uno decide ser. Ya no valdrían las ecografías que detectan el sexo de la persona antes de nacer. … Lo que vale es lo que el sujeto decida. Si quiere ser varón, puede serlo, aunque haya nacido mujer. Y si quiere ser mujer puede serlo, aunque haya nacido varón. No se nace, se hace ….

Como primera cuestión he de decir que nunca había oído hablar del término ideología de género, así que me he entretenido buscando en internet y resulta que es un término católico que viene a englobar tanto el feminismo como la libertad de orientación sexual y mezcla también el rol que debe jugar el hombre y la mujer en la sociedad. No he querido bucear más porque me estaba cabreando cuánto más leía.

Nunca he estudiado las tesis feministas y no me agrada demasiado el feminismo extremo, ese que se contrapone al machismo y no trata de equiparar lo que debería ser natural, la igualdad de mujer y hombre. Sin estudiarlo y de lo poco que sé, he de reconocer que sin el feminismo hoy no estaríamos donde estamos, mi madre no hubiera podido trabajar libremente en igualdad de posibilidades que mi padre y mi hija no tendría el futuro tan abierto y LIBRE como lo tiene. Me remito en defensa de lo dicho a la situación de la mujer en África, Oriente Próximo y bastantes países de Asia o de su papel en las sociedades musulmanas, por ejemplo.

Por ciertas representantes políticas, ciertamente iletradas, se ha mal usado y abusado del término feminismo, pero creo que no merece la pena centrarse en eso, porque junto con su mal uso hicieron otra serie de sandeces que fueron “acontecimientos planetarios”.

Desde mi desconocimiento de ese movimiento le pregunto al señor Obispo de Córdoba: ¿qué tiene que ver el feminismo, la elección de sexo, la identidad sexual de cada uno y la familia? ¿Por qué la familia tiene que ser la que la iglesia quiere: padre, madre e hijos y bajo el sacramento del matrimonio? ¿Por qué han creado ese término de ideología de género para mezclarlo y confundirlo todo?

Creo en el vínculo familiar como un buen lugar del desarrollo personal, ahí me he criado y también es el marco que le estoy dando a mi hija, pero si me divorciase y mi familia actual se dividiese, mi mujer o yo, o los dos, nos casásemos o uniéramos a otra persona de nuevo ¿por qué mi hija no debería desarrollarse bien? Igual que ahora no, sería diferente, pero no mejor ni peor. La familia tradicional no es el único lugar donde uno puede desarrollarse como persona y hoy en día caben familias tradicionales, monoparentales, creadas por parejas homosexuales, multirraciales o como sean. El éxito de esas uniones se basará en el mutuo respeto, el amor y la libertad que todos se den mutuamente.

¿Qué tiene que ver que un hombre sepa que le gustan los hombres con el feminismo? Sirva también la pregunta respecto de las lesbianas, aunque en el caso de éstas sí que tiene que ver, por mujeres, no por su orientación sexual. ¿Qué tiene que ver la transexualidad con el feminismo? ¿Qué tiene que decir el Sr. Obispo de Córdoba sobre la orientación sexual de aquellos sacerdotes que han abusado de menores y su relación con el feminismo? ¿Por qué le tienen tanto miedo a lo que es diferente? ¿Por qué teme tanto a la libertad?

¿No es más sano que se puedan casar dos hombres o dos mujeres a que una persona esté toda su vida reprimido sin mantener relaciones sexuales? Ah, se me olvidaba, quizás eso no sea tan cierto como siempre nos lo han querido vender. Lo siento, monseñor, no es que sea fácil atacar a los abusadores tan abundantes en el clero, es que según mi parecer, igual estoy equivocado y sea una tontería, una cosa lleva a la otra.

Yo no soy homosexual. Nací con el derecho a poder casarme con una mujer, si ésta quería también, claro. ¿Qué me importa a mí que también puedan casarse dos hombres o dos mujeres si eso les place? ¿Por qué he de tener yo más derecho? No puedo entender las protestas multitudinarias de Francia contra la posible aprobación de la ley del matrimonio homosexual. Supongo que habrá mucho de desconocimiento y manipulación: “es cuestión de ideología de género”, les habrán dicho.

Han pasado 7 años desde la aprobación de la Ley del Matrimonio Homosexual en España y he releído las declaraciones del Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Rouco Varela, sobre la ruptura de la familia, la caída de la sociedad, el hundimiento de todo lo que nos rodeaba. Viendo que lo único que se hunde es el empleo y la economía, que la sociedad es más adulta, consciente y solidaria, que mientras la iglesia se inmatricula fincas por doquier, hay quién cede su segunda vivienda a parados desahuciados, que las familias se apoyan hasta agotar sus existencias comunes, que los bancos de alimentos laicos funcionan también, viendo que la sociedad y la familia ni con la crisis se ha roto, no sé cómo este señor no se ha escondido bajo tierra.

Creo que disparar a todo lo distinto de lo que uno piensa, amasándolo todo en el mismo recipiente para crear confusión, es algo tosco, zafio y de poca inteligencia y, desde luego, separa aún más a los que ya estamos desligados de la iglesia y nos afianza en que quienes están equivocados son ellos.  

domingo, 6 de enero de 2013

GALLARDÓN Y SUS TASAS


Desde el 17 de Diciembre de 2012 están en vigor las nuevas tasas judiciales, esas con las que, el otrora seudo socialdemócrata, hoy ultraderechista, Gallardón pretende financiar la Justicia Gratuita, o sea, el derecho de quienes no tienen medios económicos poder tener asistencia jurídica prestada por el Estado, que no es otra cosa que derecho a abogado, procurador y peritos, en su caso.

Estas tasas obligan a todo hijo de vecino, menos los que tengan derecho a justicia gratuita, a pagar por iniciar un pleito, sea una reclamación de cantidad por, por ejemplo,  un accidente de tráfico, o una factura impagada, o porque queremos divorciarnos, o para impugnar una multa de tráfico o, lo que es peor, para recurrir una sentencia contra un despido, etc.

Las tasas van desde 100 € hasta 500 € por interponer un recurso ordinario de apelación  y hasta 750 € por un recurso ante el Tribunal Supremo, más un 0,25% de la cantidad que se reclame. No importa la capacidad económica del justiciable, es decir, da igual que sea un multimillonario o un padre de familia con 1800 € de ingresos mensuales. Paga lo mismo.

Las consecuencias de las tasas van a ser variopintas, pero ayer pasó algo curioso en mi despacho. En 2008 interpuse un procedimiento de revisión de una incapacidad de un cliente al que tras un accidente de trabajo le quedó una ridícula pensión, pese a no poder trabajar más. Como algunos juzgados van tan sumamente lentos, la sentencia no fue dictada hasta 2010 y como no nos daba la razón la recurrimos al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que tras casi dos años ha resuelto que la sentencia era nula, por lo que ni nos dio ni nos quitó la razón, sino que obligó al Juzgado a dictarla nuevamente.

Y así lo ha hecho, ha dictado otra vez la misma sentencia, con un pequeño añadido para evitar nuevamente la nulidad, y claro, otra vez no nos da la razón, pues, como he dicho, es igual que la de 2010 y, como no, nos vemos obligados a recurrirla de nuevo.

Por un error judicial estamos igual que en 2010, tenemos que recurrir la sentencia, la misma sentencia, pero ahora se nos exige el pago de 500 € para poder ejercitar nuestro derecho a recurrir, cantidad que, dada la minúscula pensión que cobra mi cliente y que pretendimos revisar en el año 2008, no tiene para pagar.

Ahora dependemos de que se quiera paralizar el pleito mientras se le concede o no el derecho de justicia gratuita para evitar pagar esos injustos 500 €, y si no se le concede perderá el derecho a recurrir puesto que mi cliente no tiene para pagar la tasa que el injusto sistema de justicia ha tejido para que los pobres carezcan de eso, de justicia.

Esto de las tasas judiciales puede parecer que no nos tiene por qué afectar, y puede que sea así, que alguno nunca en su vida vaya a pasar por los juzgados, al igual que otros no tengan hijos y no sufran el recorte educativo o una salud de hierro y no tengan que pagar por las medicinas o tenerse que hacer una prueba de forma privada porque la sanidad pública le da cerca de un año de lista de espera.

Pero la cuestión es otra: si nos van a cobrar porque un Juez imparta justicia, porque con esas tasas pretenden pagar a los abogados de oficio que antes se pagaban con nuestros impuestos, si además nos van a cobrar por la sanidad, si van a recortar tanto la educación que vamos a tener que pagar su complemento, además de pagar los libros de una educación obligatoria, si también habrá que pagar por usar las autovías, si suben el IVA de la cultura, del deporte, de los libros, de los cuadernos de los niños, hasta del pan, si no nos está asegurado el sistema de pensiones a partir del año 2040, si congelan las pensiones, les pagan menos a nuestros funcionarios, cortan las ayudas a los dependientes y discapacitados, la pregunta es:

¿Para qué pagamos impuestos?  

¿En qué se los gastan?

¿En parlamentos nacionales, autonómicos, políticos de toda clase, asesores, despachos en Ayuntamientos de lujo, Autonomías que son pequeños estados, Diputaciones, Mancomunidades, Consorcios, etc, etc y Familias Reales?

Quién iba a pensar que el único éxito de Rajoy era lograr el imposible de hacer bueno al ínclito de Zapatero.